Пилот-проект в Новгородской области.
Патронат. Проблемы усыновления
"Потому что каждый ребенок должен жить в семье" - таков девиз американской неправительственной организации "Kidsave International" ("Международное спасение детей"), с которой мы тесно сотрудничаем уже два года и которая обратилась к нам с предложением осуществить в 2000 году Пилот-проект в г. Боровичи Новгородской области. По их замыслу этот Пилот-проект должен был стать первым шагом в реализации долгосрочной Программы де-институционализации всех детей мира к 2025 году (текст Программы см. ниже в этом сборнике). Город Боровичи был выбран не случайно - там находится крупнейший в России дом ребенка, директор которого Михаил Айрумян сумел "поставить на поток" устройство в семьи своих маленьких воспитанников и, кроме того, неоднократно на всех уровнях высказывал принципиальную позицию неприятия содержания детей в учреждениях. Мы, однако, сразу высказали нашим американским коллегам ту точку зрения, что построить "детское семейное счастье" в одном отдельно взятом городе невозможно - необходимо изменение законодательства и государственной политики по крайней мере на уровне региона. С этим мы и пришли в марте с.г. в Совет Федерации к губернатору Новгородской области М.М. Прусаку и встретили у него полное понимание.
"Лечить" надо не следствие, а причину. Открытие новых детских учреждений, способных вместить растущую армию безнадзорных детей и социальных сирот, это, очевидно, тупиковый путь. ("Сколько можно строить интернатов!", - весьма эмоционально высказался при встрече Михаил Прусак). К сожалению, традиция "институционализации" детей, нуждающихся в государственной защите, очень сильна. Недавно показали по телевизору как губернатор Санкт-Петербурга торжественно открывает новый детский дом; в то же время в Самарской области закрыли 7 учреждений постоянного проживания детей, там сумели наладить процесс передачи детей в приемные и опекунские семьи, а также резко активизировать усыновление. Однако, возникает вопрос, почему самарский опыт, несмотря на очевидные успехи, пользу для детей, экономию для регионального бюджета, поддержку на федеральном уровне (соответствующие рекомендации рассылались во все регионы РФ) не получил должного развития, и Самарская область остается на сегодня по-существу единственным регионом России, где осуществляется целенаправленная политика семейного устройства детей и защиты семьи. Ответ на этот вопрос нам, в какой-то мере, дал губернатор Новгородской области, который сразу отверг идею создания нового комитета (именно так поступили в Самаре в 1991 г.), отверг самую возможность каких-либо аппаратных реорганизаций и перестроек. Дело это действительно болезненное - необходимо урезать права и финансирование уже существующих департаментов образования, социальной защиты и т.п. Был отклонен также вариант развития детских домов семейного типа, как чрезвычайно дорогой.
Тогда мы предложили администрации области ориентированную на семейное устройство детей модель развития патроната и реформы принципов работы органов опеки и попечительства, разработанную в Минобразования на основании эксперимента московского детского дома №19, руководимого Марией Терновской. Воспитанники ее детского дома уже несколько лет фактически живут в патронатных семьях; патронатные родители являются сотрудниками детского дома, только работа у них "надомная". Как выяснилось такой же "распределенный по семьям" детский дом есть и в г. Старая Русса Новгородской области, с его директором Леонидом Кирилловым мы познакомились 6 апреля с.г. на организованном губернатором заседании Правительства области, где была создана Рабочая группа по подготовке необходимых законодательных предложений. За прошедшие месяцы была проведена большая работа. Со стороны общественности ключевую роль здесь играли, наряду с "Правом ребенка", Анатолий Северный (Президент Ассоциации детских психиатров и психологов), Надежда Лисицына (Уполномоченный по правам детей Новгородской области на общественных началах), Вера и Эдуард Алексеевы (детская правозащитная организация "Луч надежды" г. Великого Новгорода). Была проведена и проводится активная ПР кампания в прессе, на радио и ТВ. В Программу социально-экономического развития области на 2001 год внесена статья, обязывающая передать на проживание в семьях в течение года 65% нынешних воспитанников детских учреждений области. В план работы областной Думы включено на конец января 2001г. принятие закона, открывающего путь активному семейному устройству воспитанников детских учреждений на всех территориях области.
Именно законодательные наработки Министерства образования по патронату и реформе принципов работы органов опеки и попечительства, как с нашей точки зрения наиболее эффективные, мы включили в типовой проект закона субъекта РФ "О гарантиях прав ребенка" (см. Часть III).

Существенно отметить два обстоятельства:

(1) Эти предложения Минобразования не дают никакого специального преимущества именно органам управления образованием; координирующая роль отведена, как и положено, местному органу власти в лице органа опеки и попечительства, существенно усиленному "уполномоченными учреждениями". Сами эти учреждения могут при этом принадлежать любому ведомству, либо даже быть общественной организацией, способной выполнять необходимые функции.
(2) Нет никаких принципиальных противоречий между "самарским подходом" и моделью Минобразования; в обоих случаях речь идет о смене приоритетов - вместо изоляции ребенка от семьи установка на реабилитацию биологической семьи либо на альтернативное семейное устройство ребенка, нуждающегося в защите государства.

В заключение остановлюсь на весьма острой, особенно для США, проблеме стабильности, постоянства семейного устройства ребенка в замещающей семье ("permanency problem"). С этой точки зрения усыновление/удочерение рассматривается как существенно более приоритетная форма в сравнении с опекой, приемной или патронатной семьей. Однако, известно, что именно процедуры усыновления у нас особенно сложны и "личностно-зависимы", т.е. потенциальный усыновитель целиком и полностью зависит от отношения чиновника, владеющего информацией о детях (см. напр. в публикуемой в этом сборнике статье Г.С. Красницкой). Самарский опыт доказал, что проблемы эти решаемые, делом опровергнув миф о том, что россияне не желают усыновлять, тем самым заодно исправив известную диспропорцию в соотношении внутрироссийского и международного усыновлений, не прибегая при этом ни к каким продиктованным дремучим национализмом искусственным ограничениям для иностранных усыновителей. Итак, что, по нашему мнению, надо сделать, чтобы инициировать передачу детей на усыновление, а также устранить некоторые абсурдные и крайне негуманные (в первую очередь в отношении граждан РФ) требования при международном усыновлении.
1) Активный поиск усыновителей. Необходимо отказаться от действующего принципа РЕБЕНОК ДЛЯ СЕМЬИ, заменив его на противоположный: СЕМЬЯ ДЛЯ РЕБЕНКА. Необходимо разрешить фото- и видео- съемки воспитанников различных детских учреждений, ввести в обиход, поощрять и даже требовать, чтобы каждый ребенок, занесенный в банк данных, активно "рекламировался" в газетах, на телевидении и в интернете, в России и за рубежом, последнее просто необходимо для спасения большинства детей-инвалидов - обитателей собезовских интернатов. Разумеется, это должно делаться при неукоснительном соблюдении требуемой законом анонимности и соблюдении всех установленных правил и процедур при возможном последующем усыновлении. Подчеркну, речь идет именно о спасении. В письме участников Программы "Право ребенка" Генеральному прокурору РФ, 31.12.2000, мы писали: "Каждый ребенок, лишенный родительского попечения, должен рассматриваться как ТЕРПЯЩИЙ БЕДСТВИЕ. И его надо спасать - помещать в семью - всеми доступными законными способами".
2) Надо признать, что тайна усыновления - это анахронизм. Однако, мы не предлагаем немедленную законодательную ее отмену; усыновители, желающие эту тайну сохранить, должны быть защищены законом. В то же время в СМИ желательно пропагандировать противоположный подход - когда ни взрослые, ни дети не стесняются того, что они не связаны биологическими узами.
3) По-видимому, желательно последовать примеру Республики Беларусь, где с 1999 года указом Президента введены месячные пособия усыновителям - такие же как опекунам.
4) И последнее. Летом 1998 г. Госдума приняла поправки к некоторым базовым законам об усыновлении, одна из которых требует, чтобы при установлении международного усыновления в суде были представлены документы "подтверждающие невозможность передачи ребенка ... на усыновление родственникам ребенка независимо от гражданства и места жительства этих родственников" (статья 263-3, пункт 7 ГПК). Мы все понимаем, что если родственники нормальные люди, то они сразу усыновляют или берут под опеку маленького члена своей семьи, по тем или иным причинам оставшегося без родительского попечения. И таких нормальных и порядочных в России множество. А указанная статья закона, очевидно, писалась для других - для пьяниц, уголовников и иных асоциальных элементов, для тех кто наплевал, пренебрег ребенком, зато теперь получил от депутатов великое право шантажировать иностранных усыновителей, вымогать взятки и т.п. Есть и другой вариант: девочка, студентка забеременела, родила и отказалась от ребенка, скрыв все это от родителей; а через несколько лет, строго следуя указанному закону, родителей по требованию прокурора судья вызывает на слушание дела о международном усыновлении их внука. Случай этот реальный, молодая женщина в ногах валялась у судьи, умоляя ничего не говорить родителям. Но закон был неумолим. И таких трагедий с момента вступления закона в силу великое множество. Сотворили этот закон "патриоты" России, а ударил он, и страшно ударил, в первую очередь по россиянам, по детям, которых он лишил счастья обрести семью, и по взрослым, по конкретным живым людям, которых сильно "идейные" политики в упор не видят и видеть не хотят. Мы призываем к скорейшей отмене этого антигуманного закона.

Борис Альтшулер

Сайт управляется системой uCoz